原文內容及相關事件摘要
2026年適逢鄭南榕先生「殉道宣言」37周年，賴清德總統出席紀念活動時，再度慷慨激昂地發表談話。他強調，台灣的民主自由得來不易，是無數前輩用生命換來的，政府會堅定守護這份價值，絕不讓威權主義再次侵蝕我們的生活。當賴總統在 2026 年的今天大談言論自由時，不需要《中介法》也能讓你閉嘴，他只要說你「不配合打詐」或是「有資安疑慮」，行政命令一發，你連轉圈圈的機會都沒有。
「法律還沒過，命令先發了。」 這就是我們引以為傲的、在「殉道宣言」37 周年時展現出的「進步民主」。
爭議點：說一套，做一套的「選擇性自由」
當權者口中的「守護自由」，與實際的行政作為存在著巨大的「平行時空」：
- 行政效率的「雙重標準」：
中天關台可以用行政命令一聲令下，復台卻得走完漫長的法律與立法程序。關小紅書用的是《詐欺犯罪危害防制條例》的行政命令。 - 打詐之名的「牆內思維」：
以「不配合處理詐騙」為由，對特定社交平台（如小紅書）磨刀霍霍，被質疑是技術性屏蔽異見。 - 法律勝訴後的「硬拗」：
NCC 在多起法律訴訟中接連敗訴，卻依然能以各種技術手段讓媒體無法回歸頻道(中天關台)。
民眾需求與現況衝突點
- 民眾需求：希望政府公正執法，保護言論多元化，並針對詐騙進行實質打擊，而非政治審查。
- 現況衝突：政府一方面在紀念活動中歌頌言論自由，另一方面卻在行政實務上展現出強烈的控制欲。民眾發現，只要是不符合官方主旋律的聲音，似乎都有被「關切」或「斷奶」的風險。
身為鄉民的我，不得不酸一下
看著台上那位大人講得一把鼻涕一把眼淚，我差點以為我們還活在那個連說話都要看臉色的年代。喔，不對，我們現在活在一個「說錯話會被社維法招待」的進步年代。
這就是傳說中的「量子言論自由」嗎？ 在賴總統的觀點裡，言論自由顯然是一種「量子狀態」：當他在台上致詞時，自由是存在的；但當你的意見擋到了執政黨的佈局時，那個自由就會瞬間坍縮成「假訊息」或「境外勢力干預」。
我們來看看這場「自打臉」的藝術表演。賴總統說要守護自由，但我們英明的政府最近在忙什麼？他們在忙著告訴大家，小紅書是萬惡之源。理由很正當，說是為了「防詐騙」。這邏輯簡直神了！按照這個標準，台灣最多的詐騙電話是透過電信公司打進來的，怎麼不見政府去把電信公司關了？詐騙廣告在臉書上滿天飛，怎麼沒看到NCC出來大聲呵斥？偏偏挑一個年輕人愛用的平台開刀，這醉翁之意不在酒，在於那雙想伸進人民手機螢幕的「民主之手」吧。
再來說說那齣「關台與復台」的荒謬劇。 這大概是台灣司法史上最大的冷笑話。當初關掉某新聞台的時候，行政命令下得比外送訂餐還快，雷厲風行，說你不及格就是不及格。結果呢？法律打臉打到臉都腫了，NCC 十幾連敗，法官都說你們程序有問題、處分不當。結果我們的政府轉過頭來，雙手一攤說：「哎呀，關台是行政命令，但要復台那是立法問題，我們要尊重程序喔！」
這不就是典型的「我可以決定讓你死，但我不能決定讓你活」的流氓邏輯嗎？這跟當年鄭南榕先生爭取的是同一種自由嗎？如果鄭老前輩知道，他爭取來的自由最後被後人用來當作「選擇性執法」的遮羞布，他老人家恐怕會氣到跳起來。
這是一場名為「自由」的精準打擊。 所謂的言論自由，在當權者的定義下，變得像是一張「會員卡」。如果你是綠色會員，你的自由無邊無際；如果你不是，對不起，你的自由可能涉嫌違法、涉嫌造謠、涉嫌危害國家安全。
最諷刺的是，當政府官員坐在舒適的禮堂裡，對著鎂光燈談論著「殉道」與「犧牲」時，外面那些因為法律程序被卡死、因為行政霸凌而消聲的媒體與民眾，正經歷著另一種形式的「殉難」。這種感覺就像是，一個剛把你家門窗全釘死的人，正站在門外對著大聲公朗讀《論自由的空氣》。
三個字：「你不配」。
你不配在紀念鄭南榕時，手裡還握著那根名為「行政指導」的狼牙棒。你不配在關閉媒體、屏蔽平台後，還能臉不紅氣不喘地談論多元價值。當言論自由變成了政府的「私房工具」，這不再是民主，這只是一場披著民主外衣的威權實境秀。政府一邊紀念鄭南榕，一邊試圖修法加強管制（如 2026 年初研議的社維法修正案，針對「激化對立」或「消滅主權」言論加重處罰）。這不僅是諷刺，更是一種「進步的威權」。
他們不再用坦克壓碎異見，而是用「繁雜的法律程序」與「巨額罰款的威懾」，讓你的聲音在數位汪洋中自動消音。當「公共安寧」的解釋權完全握在行政首長手中時，言論自由就只剩下「讚美政府」的自由。
「言論自由」這四個字，在法學課本裡是神聖不可侵犯的權利，但在現實政治的修辭學裡，它往往像是一塊橡皮筋，要長要短全看執政者的心情。要整合解釋這個概念，我們得從「權利本質」、「法律邊界」與「民主實踐」三個維度來看：
1. 核心本質：思想的自由市場
言論自由（Freedom of Speech）的基本邏輯是：國家無權審查你的思想。 根據著名的「思想自由市場」理論（Marketplace of Ideas），真相必須透過公眾的辯論、競爭而產生，而非由政府來決定什麼是「對的」資訊。
- 消極權利：政府不能因為你說了什麼，就動用警察、法律或行政命令讓你「消失」。
- 積極價值：它保障了少數異見的生存空間，因為今天的「歪理」，可能是明天的「公理」。
2. 法律邊界：自由不是「無限大」
沒有任何一種權利是絕對的。言論自由的邊界通常止於「不傷害他人的權利」以及「不造成立即性的實質危險」。
- 明顯而立即的危險：例如在擠滿人的戲院裡無故大喊「失火了」，這會造成踩踏傷亡，不屬於言論自由。
- 權利衝突：當你的言論涉及誹謗、公然侮辱或煽惑犯罪時，法律會介入。
- 政府的角色：政府的介入必須符合「比例原則」。如果為了打一隻蚊子（詐騙），卻把整棟房子燒了（封鎖平台、關閉媒體），這就是對言論自由的過度侵害。
3. 現實衝突：當自由變成「選擇性」
這也是我剛剛提到的酸點。在現代民主社會，言論自由最常面臨的威脅不是「禁止說話」，而是**「行政成本的武裝」**：
- 行政審查取代司法裁決：政府跳過法院，直接用行政手段（如NCC處分）判定媒體生死。
- 技術性封鎖：以「假訊息」或「國家安全」為由，對特定平台進行限制，這往往會模糊「安全保護」與「政治審查」的界線。
行政命令的「黑箱」vs. 言論自由的「祭壇」
我們來拆解一下，當一個行政官員想濫用這條法律時，他的內心劇本是怎麼演的：
| 階段 | 正常法律程序（法治國） | 《打詐專法》42 條（緊急處置） |
| 證據蒐集 | 舉證該言論或網站有明確違法事證。 | 只要有「可能發生」損害的行政報告即可。 |
| 審核機制 | 送交法院，由中立的法官核發裁定。 | 由行政機關（數位部/警察局）自行認定。 |
| 執行速度 | 需經辯論或審查，可能需數日。 | 數小時內發函電信業者（ISP）封網。 |
| 救濟途徑 | 執行前可抗告。 | 先封再說，你要申訴請走兩年的行政訴訟。 |
總結
真正的言論自由，不只是讓你「說想說的話」，而是即便你說了掌權者不愛聽的話，你也不必擔心會被政府以各種行政藉口「算帳」。
「我不贊成你的話，但我誓死捍衛你說話的權利。」 > ——這句話不該只在紀念活動時拿出來讀，更應該在面對不同意見的媒體或平台時，刻在政府官員的腦袋裡。
參考資料
- 原文：鄭南榕「殉道宣言」37周年：賴清德重申守護自由
- 延伸參考：NCC 連續敗訴相關報導、小紅書與跨境平台監管討論案。