在中華民國憲政史上，總統的施政作為常因涉及權力分立、程序正義或基本人權保障等議題，而引發「違憲」、「毀憲」或「亂政」的嚴厲批評。本篇普法文章旨在彙整馬英九、蔡英文、賴清德三位總統任內，曾引起社會廣泛討論的重大爭議事件，並透過比較分析，呈現不同時期憲政爭議的焦點與後續發展。資料來源涵蓋主流新聞媒體、社群平台（如 Facebook）及網路論壇（如 PTT），力求呈現多元的輿論視角。
總統施政爭議比較表
| 總統 | 時間 | 爭議內容（被批評為違憲/毀憲/亂政） | 主要爭議點與後續發展 |
|---|---|---|---|
| 馬英九 | 2013年 | 九月政爭（洩密案） | 爭議點：總統被指控介入司法個案，利用特偵組監聽內容試圖撤銷立法院長王金平黨籍，被批評為破壞權力分立、毀憲亂政。輿論在 PTT 上有大量即時討論與批評。後續：馬英九因洩密案被起訴，最終經最高法院判決無罪定讞。王金平保住黨籍與院長職位。 |
| 馬英九 | 2014年 | 海峽兩岸服務貿易協議存查爭議 | 爭議點：國民黨立委張慶忠以「30秒」宣布服貿協議完成委員會審查並送院會存查，引發「黑箱服貿」質疑，被認為違反程序正義與民主審議原則。後續：爆發大規模「太陽花學運」，學生佔領立法院議場。服貿協議最終擱置，未生效實施。 |
| 蔡英文 | 2017年 | 前瞻基礎建設計畫特別條例 | 爭議點：預算規模龐大（8800億），被批評立法程序過於倉促，未經充分討論即強行通過，學者與在野黨質疑其違反財政紀律與正當法律程序。後續：在民進黨國會多數優勢下通過並實施。後續爭議轉向地方財政負擔與建設執行效率。 |
| 蔡英文 | 2016年 | 政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例 | 爭議點：國民黨指控該條例是針對性立法，違反「溯及既往原則」、「無罪推定」及憲法保障的財產權，是政治鬥爭下的違憲惡法。後續：經聲請釋憲，憲法法庭（109年憲判字第18號）宣告黨產條例合憲。 |
| 蔡英文 | 2020年 | 開放含萊克多巴胺美豬進口 | 爭議點：總統以行政命令方式逕行宣布開放，被批評規避國會監督，且違背民進黨過去反對萊劑的承諾，有「雙標」與「獨裁」之嫌。後續：2021年反萊豬公投案未通過，維持開放政策。 |
| 賴清德 | 2024年 | 國會職權修法爭議與聲請釋憲 | 爭議點：賴清德總統對立法院通過的國會改革法案提出覆議並聲請釋憲，指其有違憲之虞。在野黨則反批總統拒絕赴立法院國情報告是「毀憲亂政」。後續：憲法法庭（113年憲判字第9號）判決部分條文違憲失效。在野黨對總統提出彈劾案。 |
| 賴清德 | 2025年 | 財政收支劃分法與行政院長不副署爭議 | 爭議點：行政院長卓榮泰針對立法院通過的財劃法修正案表示「不予副署」，被在野黨指控違反憲法第37條的副署制度，是總統府主導的憲政危機。後續：憲法法庭（114年憲判字第1號）判決相關修法違憲失效，但判決的程序與合憲性亦引發「五人判決」的爭議。 |
| 賴清德 | 2024年 | 就職演說「兩岸互不隸屬」 | 爭議點：馬英九與國民黨批評此言論為「新兩國論」，違反中華民國憲法，可能引發兩岸衝突。後續：兩岸關係持續緊張，中國大陸進行軍事演習。 |
綜觀三位總統任內的憲政爭議，可見其核心多圍繞在權力分立的界線（如馬英九的九月政爭、賴清德的不副署爭議）、立法程序的正當性（如馬英九的服貿、蔡英文的前瞻）以及國家認同與兩岸關係（如賴清德的兩國論）等面向。這些爭議不僅是政治攻防的體現，更是台灣民主憲政體制在不同時期所面臨的挑戰與磨合過程。作為公民，理解這些爭議的法理基礎與後續發展，是實踐民主監督的重要一環。
憲政爭議中的雙重標準與立場轉向
在台灣的政治光譜中，政黨輪替往往伴隨著對憲政原則的「雙重標準」爭議。同一政黨在野時對執政者的批評，常在自己執政後成為被批評的對象，形成「有臉說別人，沒臉說自己」的現象，這也凸顯了憲政爭議的政治性大於純粹的法理探討。
1. 多數民主的界線：賴清德的「人數多不等於民主」與前瞻計畫
賴清德總統在批評在野黨推動國會改革法案時，強調「不是表決多數贏就可以」，認為「議會多數有其界線」，此言論旨在捍衛行政權與憲政秩序。然而，此論點立即引發了對民進黨過去施政的質疑。
例如，在2017年蔡英文政府推動前瞻基礎建設計畫特別條例時，民進黨憑藉國會多數優勢，在委員會中以極短時間強行通過初審，被在野黨與公民團體批評為「暴力立法」、「踐踏程序正義」。當時民進黨的行為，正是利用了「表決多數」的優勢。這種前後不一的立場，使得「多數民主的界線」成為一個極具諷刺意味的政治辯論焦點。
2. 毀憲亂政的迴力鏢：蘇貞昌的批評與賴清德的不副署爭議
前行政院長蘇貞昌在2013年馬英九總統爆發「九月政爭」時，曾嚴厲批評馬英九介入司法、撤銷立法院長黨籍的行為是「毀憲亂政」、「總統侵犯立法權」，認為民主岌岌可危。這段言論在2024-2025年賴清德政府爆發財劃法不副署爭議時，被在野黨與輿論重新提起，形成強烈的「迴力鏢」效應。
在野黨認為，賴清德總統支持行政院長卓榮泰對立法院通過的法律案「不予副署」，並拒絕公布法律，實質上是以行政權否決立法權，其對憲政體制的破壞程度，與當年蘇貞昌批評馬英九「侵犯立法權」的本質並無二致。這顯示出「毀憲亂政」的指控，在台灣政治中成為一個流動的、隨政黨立場轉變的政治標籤。
3. 國會改革的立場轉向
另一個明顯的例子是國會改革。民進黨在野時期（2012-2016年）曾大力主張國會應擁有調查權、聽證權等，以有效監督政府。然而，當2024年藍白陣營推動包含這些權力的國會改革法案時，民進黨卻轉而批評其為「違憲擴權」，並由總統聲請釋憲。這種立場的180度轉變，被批評為「綠能你不能」，反映出政黨在野時追求權力制衡，執政時則傾向維護行政權力的普遍現象。